MM: Eigentlich spricht es keiner direkt aus, aber hängt ihr Absetzung nicht letztendlich mit Ihrer aus deutscher Sicht extrem kritischen Sicht gegenüber Israel zusammen?

Das Leben des Menschen ist kurz; das politische Leben und das Gedächtnis von Politikern noch kürzer. Was nach ihren Entscheidungen kommt, war und ist deshalb unwichtig. Über die Köpfe der Einwohner hinweg wurden in Folge einer solchen Politik Tyrannen begünstigt. Die Großmächte Großbritannien, Frankreich, später USA und Sowjetrussland stützten und betreuten die ihnen treu ergebenen Tyrannen, sei es in Südamerika, in Afrika oder im Nahen Osten. Nach so vielen Jahren der Unterdrückung und der Provokation kommt jetzt die Retourkutsche: der internationale Terrorismus. Inzwischen muss nicht nur jedem gut informierten Politiker, sondern jedermann klar sein, dass dieser Weg in den Abgrund führt. Merkwürdig ist nur, dass keine westliche Regierung den Zusammenhang anerkennen will und dass diese Art der Außenpolitik noch immer fortgesetzt wird. Jede so genannte demokratische Regierung ist sich dessen vollkommen bewusst, wie lügnerisch, perspektivlos und letztlich unprofitabel diese Politik ist. Aber die Völker Westeuropas werden von ihren gewählten Politikern im Dienst dieser verfehlten Politik täglich, sogar stündlich, angelogen. Warum? Ist eine Wende im Angesicht der augenfälligen Wahrheit denn so schwierig, so unmöglich?

Was Israel angeht, ist nur folgendes zu sagen: Zur Schaffung Israels führte eine unglückliche Verkettung von Umständen. Einerseits drängte schon vor 1914 die neo-hebräische Sekte der Zionisten unermüdlich die englische Regierung, eine "jüdische Heimstatt" in Palästina zu gründen. Andererseits brauchte England 1917 soviel Sympathie und Unterstützung wie möglich, da der Erste Weltkrieg zu diesem Zeitpunkt noch als unentschieden galt. Also kam es zu der berüchtigten Balfour-Deklaration - einem der unglaublichsten politischen Dokumente aller Zeiten. Darin versprach eine Nation einer anderen Nation feierlich das Land einer dritten, wie Arthur Koestler in seinem Buch "Promise und Fulfillment, Palestine 1917-1949" feststellte. Als der Staat Israel dann 1948 gegründet, sozusagen als Fremdkörper in eine muslimische Gegend gesenkt wurde, wäre es am einfachsten und am vernünftigsten gewesen, wenn die hochgepriesene jüdische Weisheit sich für eine diplomatische Lösung durch die Teilung des Landes entschieden hätte, wobei der fundamentale Unterschied zwischen westlicher Industrialisierung und nahöstlicher Landwirtschaft auf alle Fälle schwierig zu überwinden gewesen wäre. Als Fremder aber, ob man in eine Schulklasse kommt oder auf einen neuen Posten, ist man gut beraten, wenn man versucht, sich anzupassen.

Die meisten Deutschen, die meisten Menschen überhaupt haben diese Tatsachen vergessen, wahrscheinlich nie gewusst. Deutsche Politiker bilden sich ein, ihre Politik sei eine Selbstverständlichkeit, während sie in Wahrheit auf eine verachtenswerte Ignoranz und Verantwortungslosigkeit zurückzuführen ist.

Die Zionisten scheinen vergessen zu haben, dass sie Teil einer über Jahrhunderte verfolgten Rasse sind. Sie haben sich genau wie jede andere machtbesessene Gruppe benommen. Mit Hilfe von jährlich drei Milliarden Dollar aus Amerika haben sie ihre Waffenarsenale ausgebaut und diese gegen die palästinensische Zivilbevölkerung eingesetzt - wie die amerikanische Armee in Vietnam ihre alles in den Schatten stellende Feuerkraft gegen die Dörfer der Vietcong richtete.

Um es zu vereinfachen: Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem jahrzehntelangen Benehmen Israels den Palästinenser gegenüber (sowie selbstverständlich dem Benehmen Amerikas gegenüber Afghanistan, Irak, Syrien, Iran usw. usf.) mit der Gefahr, dass irgend einer von uns zur falschen Zeit am falschen Ort sein und dadurch sein Leben durch eine Bombe verlieren könnte. Wenn dieses Schicksal einen meiner Verwandten oder mich träfe, sagen wir in den USA oder in Großbritannien, wäre meiner Ansicht nach die betreffende Regierung an erster Stelle dafür verantwortlich.

Ein letztes Wort soll John Sheehan SJ, New York, haben (man kann sich immer auf einen Jesuiten verlassen, wenn es darum geht auf treffende Gedanken zu kommen): "Wenn einer mir mit der Behauptung kommt, Israel sei unser einziger Freund im Nahen Osten, kann ich mich des Gedanken nicht erwehren, dass wir vor Israel keine Feinde im Nahen Osten hatten."

MM: Als Vorwurf wird u.a. auch ihr Nähe zur "National-Zeitung" vorgeschoben. Worin besteht diese Nähe?

Auf Grund meiner oben bereits angesprochenen Ansichten über Deutschland kam für mich allein die National-Zeitung als Träger geschichtlicher und gegenwärtiger Wahrheit in Frage. Es ist, wie ich es in meiner Stellungnahme zum Vorgehen des Vorstands der Yehudi Menuhin Stiftung gesagt habe: "Ich habe keine 'ideologische Haltung'. Ich vertrete, ganz im Stil meines Vaters praktische Lösungen. Die praktischen Lösungen im Falle Deutschlands entsprechen am ehesten den Vorstellungen der gemäßigten, verfassungstreuen Rechten. In der BRD würde daher außer der National-Zeitung wohl keine größere Publikation meine, wie ich glaube, vernünftige Ideen veröffentlichen."

MM: Schon ihren Großvater haben Sie in der Öffentlichkeit als antizionistischen Juden vorgestellt, was Sie letztendlich fortzusetzen suchen. Was sagen Sie den jüdischen Organisationen in Deutschland, die Antizionismus mit Antisemitismus gleichzusetzen suchen?

Menuhin: Dieses weit und laut verbreitete Schlagwort - ohne das wohlgemerkt die ganze Masche der Zionisten auffliegen würde - gründet und baut auf Ignoranz. Gleichzeitig ist der Begriff "Antisemitismus" eine Beleidigung der Arabern - die doch auch Semiten sind -, weil er sie begrifflich ausschließt. Wie ich festgestellt habe, handelt es sich bei den Zionisten nur um eine moderne Sekte unter Juden, die ihren Anspruch auf Palästina auf Gewalt und die biblische Geschichte zu stützen versucht. Sie ist nur durch das typisch kurzsichtige und dilettantische Vorgehen Großbritanniens, das damals Palästina verwaltete, so weit gekommen. Wenn das Publikum die Bildung hätte, den Unterschied zwischen Antizionismus und Antisemitismus zu erkennen, wären wir ein ganzes Stück weiter. Dazu wären aber weniger Faulheit und mehr Aufmerksamkeit vonnöten.

MM: Derzeit kursieren immer mehr Vorschläge in der Weltpolitik zur Auflösung des "Judenstaates" von sehr unterschiedlichen Richtungen und Bildung eines demokratischen Staates mit gleichberechtigten Bürgern in Ganz-Palästina vergleichbar der damaligen Entwicklung in Südafrika. Muss ein Jude, der solch eine Meinung unterstützt, sich nicht den Vorwurf des Antisemitismus in seiner "deutschen" Definition gefallen lassen?

Menuhin: Gerade hat die Hamas mit überwältigender Mehrheit die Wahl gewonnen. Das ist nicht nur ein Triumph der Demokratie, sondern auch ein Signal gegen Korruption und für Menschennähe. Es zeigt, dass - trotz oder gerade wegen ihrer fürchterlichen Lage - die Bevölkerung Palästinas weiter für ihre Rechte kämpfen will. Das tut sie, weil sie erkennt, dass es keinen anderen Weg gibt. Die Alternative ist die Ausrottung der Palästinenser durch die israelische "Operation Dornenfeld", durch die ihr Leben so unmöglich gemacht werden soll, dass sie das Land verlassen. Im Übrigen verwahre ich mich gegen eine besonders ausgedehnte "deutsche" Definition von Antisemitismus, wie sie aus Opportunismus und aus Unwissenheit in der Bundesrepublik verbreitet wird.

MM: Auf der einen Seite sind sie gegen "Multikulti", auf der anderen Seite wollen Sie - wie wir auch - dass Juden, Christen und Muslime gemeinsam in einem Land Palästina in Frieden leben. Auf der einen Seite wollen Sie sich nicht mit einem Staat identifizieren, auf der anderen Seite haben Sie eine Nähe zu den Ultranationalisten, ist das nicht ein gewisser Widerspruch in Ihren Aussagen?

Menuhin: Nein, das ist kein Widerspruch. Die Situation in Palästina ist, wie sie ist. Man kann die Uhr nicht zurückdrehen. "Ethnische Säuberungen" und dauerndes Blutvergießen sind keine Alternative zum friedlichen Zusammenleben. Im übrigen ist die Anwesenheit von Juden, Christen und Muslimen in Palästina bis zur zionistischen Landnahme auf durchaus organische Weise gewachsen. Das lässt sich nicht mit dem auf Theorien basierenden multikulturellen Experiment in Deutschland vergleichen.

Der Begriff "Ultranationalist" ist nur ein Schlagwort. Bekanntlich führt die große türkische Tageszeitung Hürriyet in ihrem Titel das Motto "Türkiye Türklerindir" (Die Türkei den Türken). Diese Zeitung gilt als liberal-konservativ. Warum legt man an die National-Zeitung einen so viel strengeren Maßstab an, obwohl sie in vielen Punkten sicher einen weitaus freiheitlicheren Standpunkt vertritt als zum Beispiel die CSU? Übrigens ist in der National-Zeitung so deutlich wie in keinem anderen Organ gesagt worden, dass sich die Deutschen nicht in einen "Krieg der Kulturen" gegen die muslimische Welt hineinziehen lassen dürfen, sondern die traditionelle Freundschaft mit ihr bewahren sollen.

Was meine mangelnde Identifikation mit einem Staat angeht. Der Mensch identifiziert sich doch mit seiner Kultur viel mehr als mit seinem Staat. Der Staat ist künstlich, die Kultur nicht. Ein Staat kann durch einen Krieg vernichtet, vergrößert oder verkleinert werden, eine Kultur dagegen kaum. Sie besteht weiter, auch wenn man eine Staatsgrenze mittendurch zieht. Der Mensch, der seine Kultur bewahren möchte, weil er sie schätzt, verteidigt sie gegen das übermäßige Einströmen anderer Kulturen. In welchem Maße weitere Einwanderer willkommen sind, hängt einerseits davon ab, inwieweit sie bereit sind, sich zu integrieren, andererseits davon, wie viele Fremde bereits im Land sind. Daher ist es nur normal, dass die Aufnahme einer überwältigend großen Zahl von Menschen mit einer völlig fremden Kultur - oft ohne den Wunsch sich anzupassen und ohne die Möglichkeit zu arbeiten - den Einheimischen Probleme bereitet. Zumal alle Unterstützungsleistungen aus öffentlichen Geldern stammen.

Ich glaube an ein Zuhause für alle Kulturen, an einen Ort, dem jeder zugehört. Die Aussage, dass Deutschland in erster Linie das Land der Deutschen bleiben soll, ist davon nicht weit weg.

MM: Vor einem Jahr haben Sie behauptet, dass nicht Juden, sondern Iraner derzeit in Gefahr seien, vertreten Sie diese Meinung immer noch?

Menuhin: Auf alle Fälle. Iraner sind in Gefahr, weil sie auf die Nutzung der Atomenergie bestehen, wobei es nicht unbedingt um Waffen geht. Pakistan - vielleicht nicht das allerstabilste Land - hat Nuklearwaffen. Nordkorea ebenfalls. (Amerika geht vorsichtig mit Nordkorea um, gerade weil es eine Atommacht ist.) Die neuen Weltmächte Indien und China sind auch mit Atomwaffen gerüstet. Selbstverständlich hat Israel welche, die ohne die Zivilcourage des Herrn Vanunu wahrscheinlich der Welt unbekannt geblieben wären und die von der Internationalen Atombehörde nicht kontrolliert werden dürfen. Aber der Iran, eine tausendjährige Kultur, von den emporgekommenen USA als "Schurkenstaat" bezeichnet, soll nicht seine eigenen nuklearen Anlagen betreiben dürfen? Eventuelle Sanktionen des "Weltsicherheitsrates" werden wahrscheinlich nicht auf die Spitze getrieben, zumal sie dem Westen nur schaden würden. Also wird ein amerikanischer oder israelischer Luftangriff immer wahrscheinlicher. Israel hat schon 1981 seine Bereitschaft zu solchen Angriffen gezeigt, als F-16-Kampfflugzeuge der israelischen Luftwaffe das im Bau befindliche Kernkraftwerk Osirak im Irak zerstörten.

Menuhin: Ich glaube nicht an Gott. Ich glaube an die Kraft der Natur, an Bäume, an die Weisheit alter Zivilisationen, an die Nichteinmischung in organische Abläufe.

MM: Herr Menuhin, wir danken für das Interview

Menuhin: Ich wünsche der muslimischen Welt alles Gute!